注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

饶氏宗谱附属博客1

原创博客 饶氏宗谱文化 相册中有更精彩内容

 
 
 

日志

 
 

鉴公谜之三----《别墅记》  

2015-12-01 17:35:38|  分类: 饶氏宗谱 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

三、关公战秦琼

1、《双峰别墅记·赠》  (○见左图)

2015年12月01日 - zgr-1001 - 饶氏宗谱附属博客1

罗伦生于明宣德六年(1431),卒于明成化十四年(1478),明成化二年(1466)丙戌科状元,授翰林院修撰。他于明朝成化年间1468年为江西饶氏家谱写了序言,还写了一篇《双峰别墅记·赠》,是谁呢?该不会是鉴公长子仕清吧,若是的话,则问题更严重了。全文如下:

成化己丑请告归,欲拜六一公于泷冈,访文氏遗迹于空坑,东西就食未暇。又庚寅自广昌归,谒牧庵先生画像,又六年甲午,伦友人陈公甫门人容彦昭、易元德、陈秉常三人者来相与,览郡邑山水之乐,探奇猎胜,把袂相赏。因而与之同历分宁,阅黄龙名山。陟白沙之地,乃吴楚周道道旁。有居民,问其姓,曰双峰之饶,询其人,则迪功郎讳所居也。入而访焉。坐而四顾江山,宏丽天城,蟠回三百里许。亭之前黄龙秀拔,亭之后宝峰映垣,亭之左南楼雄镇吴楚,亭之右金华垒障平宁,四峰同峥三峡,外锢俨若太极图像也。时熙景明,瑞日晴霄,风和条鬯,珍离奏响,灵巴献奇。倚亭四睇,四峰之上万物妩媚,胸次悠然。主人肃客酌于亭下,酣饮竟日,浩歌激烈,林木响答,行云低回,各相与赋诗。伦退而语友人曰:吾庚寅历广昌之饶而有云峰焉,览山水之奇乐而不能去,甲午过白沙之饶而曰双峰焉,览形胜之最亦乐而不能去。何姓一也,而峰各有异焉,墅别也,而景不殊焉,世家也。吾甚奇之而各叙以记之。览泪下,稽颡拜而谢曰:吾与广昌原甘竹分枝也,何幸而获先生之叙者二,请书于谱以永世。       

翰林院修撰罗伦一峰氏撰(没有注明撰写时间)     

(注意:文中若有空白○,为左三点水,右如七,就是将化字的亻旁换成氵,“ 氵七   ”字,如上图所示。此字ji机,为所造之字,在他人电脑中不能显示。上、下同,此字为水溢水洒之意,不念“七”,也不能用柒或漆代替)

2、就是仕清
    文中说:“陟白沙之地,乃吴楚周道道旁,有居民,问其姓,曰双峰之饶,询其人,则迪功郎讳○所居也。”这里说到白沙迪功郎○。修水谱载:“一世,长鉴,字秉明,号月湾,宋理宗时由乡荐任湖广黄州府教,……生子四,仕清、安、亨、宁”。又载:“二世,仕清,名○字尚洁,应贤良诏擢杭州于潜县尹,赠迪功郎……”。我谱载:“第卅八世 鉴长子 仕清 行贞十二,字○。…应贤良诏,官于潜县,仕至迪功郎。”宦林录上载:“饶○,字仕清,为应贤良诏,擢于潜县簿,赠迪功郎”。我谱上这两处记载有不同的地方,名与字颠倒了,但“应贤良诏,官于潜县,迪功郎”完全相同,饶○与饶仕清应该是同一个人。《○公求相国题表族谱叙》语:“流传至○亡父鉴,号月湾,博极群书,领乡荐官于湖广之黄州府。”(蒲圻1994版)中可以看出,○即为鉴公之长子仕清。查溯源考及宦林录,没有第二个名或字为○的迪功郎,《别墅记》中所说的○就是鉴公长子仕清,难道还能找出第二个○来吗?

3、 百年而遇

赠○也好,○之所居也好,都没有什么问题,再看后面的文字就有问题了。看到《别墅记》后“○览泪下,稽颡拜而谢曰:吾与广昌原甘竹分枝也,何幸而获先生之叙者二,请书于谱以永世。”看后感动得流下了眼泪,并跪拜致谢,且与罗伦对话。那么○与罗伦为同时代的人了,即为明朝成化前后人,则其父鉴公无论如何也不会越过元朝跑到宋朝去。 宋朝人向明朝人跪拜致谢,岂不是与关公战秦琼同样的可笑吗?
    道川序中说:“大宋建炎三年,侍讲学士饶次守,奉敕谕,奏明修谱六十八世。有元亮孙曰希明,合诸族之谱而修之,冢孙太守秉鉴甫,易甘竹为广昌之云峰,属一峰罗先生叙之,并寄《傲轩记》、《别墅记》。递及迁宁一世始祖鉴公,字秉明,号月湾先生,接修十六世自是”。秉鉴(
1413~1486)明朝永乐至成化年间人,比罗伦大18岁,与罗伦是同时代的人。《广昌冠裳饶氏族谱》两次出现“秉鉴为希明长子”的记载,可能是罗伦搞错了,说成了希明冢孙。查到希明在“明宣德甲寅”即1434年为广昌冠裳饶氏写的一篇序,所以希明为明初人。道川公说的修谱顺序是:饶次守(宋建炎三年1129年)------饶希明(明初)------饶鉴。饶鉴排在明初的饶希明的后面,照这样看来,鉴公当然是明朝人。这与罗伦《别墅记》中的叙述相一致,《道川序》与《别墅记》二文完全吻合!

道川序中还有一个疑点,“冢孙太守秉鉴甫,易甘竹为广昌之云峰,属一峰罗先生叙之”,这没有问题,罗伦序中的确写了这些事。道川公接着说:“并寄《傲轩记》、《别墅记》”。《别墅记》中说:“吾庚寅历广昌之饶而有云峰焉,览山水之奇乐而不能去,甲午过白沙之饶而曰双峰焉,览形胜之最亦乐而不能去,何姓一也,而峰各有异焉,墅别也,而景不殊焉,世家也。吾甚奇之而各叙以记之。”可以看出,《傲轩记》写的是广昌云峰,《别墅记》写的是分宁白沙双峰。从文中内容来看,云峰、双峰应该是山名(云峰可能是雯峰,广昌有雯峰),因文中有“览山水之奇,乐而不能去”、“ 览形胜之最,亦乐而不能去”之句,山水之奇、形胜之最指的是山而不是人,乐而不能去也应该是对山水的留恋而不是对人之乐。黄龙山现为修水著名的风景旅游区,离白沙不远。但道川序是说,《傲轩记》、《别墅记》是为秉鉴而写。《别墅记》分明是为修水白沙○公而写,不然公为什么感动得流下了眼泪,跪拜而谢呢?道川公只字不提公,他既然知道《傲轩记》与《别墅记》,他难道没有看出《别墅记》是为分宁白沙公而写吗?这是不可能的。那么他为什么不提这一事实,而统而述之“并寄《傲轩记》、《别墅记》”呢?道理很简单,不能说,说了就不能自圆其说。或是道川公提及了○公,但道川序被后人修改了,这是最大的可能。只能作这样的推断。
    景明之后有人发现了这一个漏洞,就将修谱顺序改为:饶次守(宋建炎三年
1129年)------饶鉴------饶希明(明初),这样就把鉴公送到了宋末,补上了这一个漏洞。但《别墅记》的内容没有改,可能是忽略了。这一忽略留下了漏洞。其实要改还是可以改的,把“询其人,则迪功郎讳所居也”改为:“询其人,则迪功郎讳○故居也”,“ ○览泪下”改为:“○裔览毕泪下”,则可移花接木,瞒天过海,毫无空子可钻了。或是《别墅记》已经传到了外地,在别人的手上,想改也改不了。后来有人发现不能自圆其说,干脆删了此文。

4、○另有其人吗
    文中所说的仕清是不是非三沙系的人呢?这时白沙有非三沙的饶氏居住吗?在白沙居住的非三沙饶氏中有名或字为○的人吗?这些都不得而知,有待于进一步考证。要是这个○非三沙系的,则《别墅记》与三沙无关了,那么道川公为什么要在他写的序中提及此文,并将此文编入三沙家谱中呢?后来我得到修水元亮系宗谱及修水尧氏宗谱,找遍了也找不到名○者 。

我八修谱载江西旧谱上引入的陈来庭所撰《饶氏谱引》中说:“双峰之饶不诚垂世万万耶,饶氏之灏不诚裕后万万耶”,灏指的是一灏道川公。“双峰之饶”与“饶氏之灏”对偶,陈来庭明确指出了双峰之饶就是白沙道川之饶。万历丙申岁由振叶周希汤所撰《饶氏族谱叙》中说:“有道川先生讳灏者,精儒术,为后学师,兼理家政,持谱牒征叙于予”,意思是道川公要求振叶写叙。后面说:“饶之肇造于汉唐,宋其发祥长也,分于双峰之三沙诸路,其统明也”。振叶周希汤氏也明确指出了双峰之饶就是白沙道川之饶。蒲圻、江夏、咸宁、武昌、鄂州等三沙后裔至今仍用“双峰堂”作为堂号的原因正在于此。

谱中所载的特征为:三沙双峰之饶,名○,居白沙,迪功郎。

别墅记中的特征为:三沙双峰之饶,讳○,居白沙,迪功郎。

四个特征都相符,因此,《别墅记》中所说的○就是鉴公长子仕清。白沙谱中是没有第二个○的,即使在修水元亮谱中找出○来也没什么大的作用,因为上面引用的谱牒文献中已经说明了双峰之饶就是三沙之饶,何况找不出第二个○。

其实这是说的一番废话,找不出第二个仕清就能说明问题了。仕清身为迪功郎,在于潜县做官,这样的人物在一个家族中有几个?这样的人物会漏掉不记吗?修水元亮系饶氏宗谱1936年版所载《饶氏仕宦录》,从唐代到民国,共列举了仕宦名流363名,大小萝卜头都列进来了,我从头找到尾,就是找不到仕清仕清是元亮系的吗否!

5、原本都姓饶

○公说:“吾与广昌原甘竹分枝也”,这句话能否说明○公为元亮系的呢?广昌甘竹现为江西省广昌县甘竹镇,是罗伦序中提到的地名,的确有元亮系居住。不知何时分出元亮与三沙两个支派,现在有人提出三沙系是元亮系的分支,但拿不出任何证据。说出这种观点的人目的可能是想篡改历史,无视现实,制造“全国元亮说”。从元亮系与三沙系的世系图来看,有很多共有的人物。如介冈始祖饶竦是元亮系,但三沙系中也有此人,所记载的事迹“以诗诋王荆”完全相同。饶威“鲁阴太守,有惠政”两系中记载完全相同。人虽然相同,但上、下辈却不同。还有饶鲁“字伯与,号双峰,著《五经讲义》”的记载也是完全一样,还有饶廷植、饶子仪等人在二系中记载的事迹完全相同,等等。现在所说的元亮系与三沙系长期在江西居住,原来应该根本就没有什么元亮、三沙之分,只是在后来修谱时各立山头,各山头将前辈中名气大的选为主帅,立为始祖,再将拉得拢来的就拉来,纳入自己的大旗之下。没谱的或谱在战乱中残失,而又无能力续谱的家族,有如无娘之儿,纷纷投向有谱的家族。或请职业谱局、谱师修谱,由他们乱接世系,有奶便是娘。古代和现在都有职业的谱局和谱师,这些人只要钱赚到了手,管你是真还是假。看各姓家谱,各姓都将炎黄立为始祖,中华儿女人人都是炎黄的子孙,难道当初的世界就没有别的人也生下了后代流传至今吗?大家随着南迁的人流,一窝蜂涌到江西定居,这时来到江西的饶氏难道只有元亮和宾公两人吗?这种想法过于理想化了。应该是来到江西后通过长时间的重新组合,再整合,山头越来越少,小山头变成了大山头,最后形成今天的元亮与三沙两大支派。谁还能说清谁是谁的真正分支吗?

现在知道江西有元亮与三沙之分,但是全国各地还有大量其他支派并不属于这两个支系,2011年我外出收族时就见过大量支派并不是这两个支派。元亮系将宋朝的饶廷直、饶子仪、饶鲁定为唐朝饶元亮的祖宗,这当然是错误的。能将元亮公往前面调,重排世次,使他们的世次与时间先后顺序相符,能这样吗?当然不行!出现这种错误,我们只能理解为毫无根据的胡编乱造,见到一网友说:“我是江西南康赤土饶氏,远祖是元末寇乱迁居广东惠州府龙川县汤湖约岗下,又分居麻塘、郑塘二处,清初富龙公迁江西南康赤土开基。据族谱记载季理公生曰奇、曰明等;曰奇生十三郎,我们是十三郎的后代。但据饶火兴《平阳堂中南饶氏族谱》中记载曰奇生二子:清善、清可”,曰奇相同,但下辈不同,对不上号,说明是胡编乱造,乱接的世系。还有临川的饶止翁,元亮和三沙世次上都没有查到此人。此人名载史册,不可能没有此人,那么他是哪一支系的呢?类似饶止翁的不止一人,如宋朝的饶道深、饶南强、饶方、饶良辅、饶师道、饶炎等,真是太多了,这些人都是以诗歌词赋而名载史册。因此,不可断言江西饶氏只有三沙、元亮两大支系,还有其他支系。鄂州的饶浩应说,他在鄂州见过既不是元亮系的,也不是三沙系的,这应该是很正常的。全国饶姓不可能是一、两个人的后代。有人说,全国饶姓都是元亮的后代,正是井蛙之说,睁着眼睛说瞎话。 非元亮即三沙的说法一定不正确。

绩、威、竦等人,在三沙谱和元亮谱上都有,但却上辈不同,下辈不同,只有中间相同,也是胡编乱造的。

江西临川饶早祥先生到过介冈看过介冈家谱,他在介冈只看到过元亮系的家谱,而没有看到过三沙系的家谱。从进贤文港王安标先生拍的介冈家谱照片来看,介冈的确为元亮系。是不是饶早祥先生和王安标先生在介冈没有找到三沙系的家谱呢?我想介冈这小小的弹丸之地,三百多人的村庄,可能不会既有三沙,又有元亮。

《江武咸崇四县合修宗谱序》中说:“吾族一支,本锜公之孙玉英公由宁州高沙迁进贤界港居住,传及兴二公出宰湖北崇阳,卒于官”,分宁高沙有人迁介冈居住。

五七公世系中说:“五七公原系江西南昌府进贤县港界籍”。

修水高沙谱中说:“宾,世居临川,今进贤介冈,闻宋末世乱公子三人同迁于宁”,宾世居介冈,不是一代两代。

修水白沙谱中说:玉宁“四子仲仁公访族于进贤界港”,既然访族于介冈,则介冈有同族居住。

《道川序》中说:“按旧谱原共今之进邑介冈,迄今科甲数十,监庠近百,缘年深地僻,未及会修。”旧谱上记载白沙与介冈是共同的祖先,这次只是因为年代久远,路途遥远而没有在一起修谱。景耀“谓其弟曰:宁西饶氏是吾宗也”,这一句说得更直接、明白。后来介冈的景明公修改过《道川序》,要是没有同族的关系,介冈的景明会修改白沙的谱序吗?景耀、景明兄弟就是居住在介冈的三沙人,或当初根本就不分什么三沙、元亮。

还有,蒲圻饶氏宗谱八修载有《介冈分宦林录》,肯定是从江西老旧上引进的。

这些材料说明了什么问题呢?说明了有三沙先祖在介冈居住。那么介冈现在为什么就没有三沙的后人了呢?可能当初三沙与元亮混居,后来三沙变成了元亮,投入了他人阵营,因为当初根本就没有什么元亮与三沙之分,没有这个概念,修谱时合谱是常事,大家都姓饶,合在一起无所谓,也无所谓出卖祖宗,因为本来就不知道祖宗是谁。或者介冈饶氏在后来修谱时选择了元亮的山头,变成了元亮系。还有一种可能就是原在介冈居住的三沙人全都搬迁走了或绝后了。当然这些都只是猜测。这些材料只是说明南迁的饶氏在江西长期居住,相互融合,早期时支派的概念是模糊的,不象现在这样清晰,现在的元亮与三沙也未必是一脉相承。两系上有名字、事迹完全相同的人物,但上、下辈却不同,说明是拉郎配,胡编乱造的,不管是三沙还是元亮的世系,都是矛盾百出,这样的世系的可信度有多高?谁是谁的支系可靠吗?道川序中说:“希明合诸族谱而修之”,这说明在明初的希明时代是一个大联合的时代。道川公将罗伦序编入家谱中,进一步说明了明末的道川时代根本就不分什么元亮、三沙。

还有一种可能,说出来不好听,就是“冒籍”。中华饶氏聚居地没有比介冈更有名的了,介冈是中华第一饶!说祖籍地是介冈多光荣啊!中国家谱冒籍或拉名人作祖宗的比比皆是,包括帝王将相都这样做。

6、《别墅记》的真伪

《双峰别墅记·赠》是后人杜撰的吗?因为此文的作者是罗伦,明朝状元,假名人作序是家谱造假的常用手法。当然这不是根据,不能说凡是名人所撰的文献都是假的,见了名人写的文献就否定,肯定也有真的。我们只能从文章中找矛盾,比如说从文中所说到的时间、人物、事件中找漏洞。我曾经找过,没有找到有说服力的漏洞,不知是不是我所站的角度的问题,还是真的没有漏洞。希望大家能找到推翻此文的有力证据。

我也曾思考过,假设此文是后人杜撰的,凡事都是有动机的,后人为什么要写这一篇文献来说明仕清公是明朝人呢?一般假名人作序是想借名人之口来进行吹嘘,以抬高人物或家族的地位。例如《忠臣传》的目的是非常明显的,就是为了吹鉴公。但《别墅记》并没有对仕清公进行多少褒奖,难道仅仅只是对仕清公的住所来一番赞扬吗?明知仕清公是宋朝人,却要杜撰一篇文章把他说成明朝人,这样做的目的是什么呢?杜撰此文的动机是什么呢?完全找不到合理的解释。

还有,如果此文是杜撰的,那么是写在《忠臣传》之前,还是之后呢?要是写在《忠臣传》之后,明明《忠臣传》中说鉴公是宋朝人,《别墅记》能把鉴公的儿子仕清公说成是明朝人吗?二人能隔元朝百多年而成为父子吗?按此推理,《别墅记》应该写在《忠臣传》之前,就是说先有《别墅记》,再有《忠臣传》。

您可能会问,明明《别墅记》中说仕清公是明朝人,后人杜撰《忠臣传》时会把说成宋朝人吗?这不是睁着眼睛说瞎话吗?问得非常有道理!无论哪一篇写在前面都说不过去。

只能作出这样的解释:后人为了抬高鉴公的身份,杜撰了《忠臣传》、《相国序》等文献,但使谱牒文献之间出现了矛盾。但是这一矛盾不是很明显,要稍加推理才能知道。可能当时的杜撰者没留意或者没有仔细推敲《别墅记》,没发现这一矛盾。所以《忠臣传》、《相国序》、《双峰别墅记》等文献一同外传到外地。再后一届修谱者发现了这个矛盾后,就删除了《别墅记》,所以现在的修水谱上没有了《别墅记》。这正是对我这一推断的一个证明。这是分宁修谱的先贤们经过好几届的努力,不断完善谱牒文献的结果。因为《别墅记》在删除之前就已经传到了蒲圻等地,蒲圻修谱的先贤们发现了这几个文献中的矛盾,但只加注说明了矛盾,提出了疑问,并没有删除这些文献,所以《别墅记》在蒲圻等地的家谱上保留了下来。不然我们现在就看不到《别墅记》了,连蛛丝马迹都打扫干净了,历史的真象就被掩盖了。

修谱的先贤们为什么要抬高鉴公的身份呢?这是一个至关重要的问题。只能作这样的推测、分析:分宁当年遍布世家望族,高官如麻,鸿儒如林,饶氏夹在其中,如大森林中的一棵小草,令当年修谱的先贤们郁闷,不抬高一下始迁祖的身份地位,饶氏在分宁难有一席之地,对不起族人,于是鉴公就成了忠君爱国的仕人。

《别墅记》是不是非分宁人杜撰的呢?这更没有可能。从各地三沙谱牒来看,分居各地的三沙后裔连东南西北都搞不清楚,更谈不上对三沙支系有一个比较系统的了解,即使在信息高度发达的当今社会,也没有多少人对三沙有多深的了解。当初有谁会去关心仕清是什么时候的人呢?再说,分居各地的三沙支系的始迁祖都是出生于宋末,有谁会杜撰一篇文献把自己的叔曾祖说成明朝人?更是找不到合理的理由。还有,过去交通不便,路途遥远,有谁会远涉千山万水,为了杜撰一篇与已毫不相干的文章而到分宁去观黄龙风景,览双峰形胜呢?没到过实地能写出这样生动的文章吗?

还有一个更重要的证据说明《别墅记》不是非分宁人杜撰的,那就是《道川序》中说到了《别墅记》。道川公写序时与分居外地的三沙后裔根本就没有联系,即使别人杜撰了此文,道川公也不知道,不会写入他的序文中。

所以说,《别墅记》为外地人杜撰的可能性完全没有。分宁本地人为什么要杜撰这篇文章呢?找不出动机。所以只能断定《别墅记》为真。

7、一删了事

蒲圻及崇阳千一公谱上的这篇《别墅记》同样都没有撰写时间。文中“成化己丑请告归,欲拜六一公于泷冈,……庚寅自广昌归,……又六年甲午,……”,时间上有一点错误,成化己丑为成化五年,庚寅为成化六年,甲午为成化十年而不是六年。可以推算此文撰写时间为明成化十年甲午1474年。蒲圻谱从江西修水谱中引入了此文献。蒲圻及崇阳的三沙之后的谱牒上的这个文献,只能是来自修水饶氏宗谱,不可能向元亮系饶氏去要这篇文献,也没见过其他江西饶氏的家谱传到蒲圻的记载。我谱上只有《别墅记》没有《傲轩记》。我想查看一下《傲轩记》,可是没找到,委托他人在元亮系家谱上找也没找到,只找到罗伦写的《雯峰别墅记》。

我蒲圻谱所转载的修水老谱上的文献应该是较为原始的文献,将罗伦序与广西容县对照,容县有删改,将道川序与现在修水谱对照,修水有删改。原始文献应能更真实地反映当时的情况。值得一提的是,修水谱上干脆把《别墅记》删掉了,原因很简单,是因为后来“关公战秦琼”引起了争议,没有人能说明仕清是非三沙的人,没人在非三沙系中找得出第二个仕清,一删了事!

8、结论

难道居白沙,名,在于潜县做过官,仕至迪功郎的人有两个,有这样巧吗!同地不同时,或同时不同系的两个人有这么多的相同点吗?事实上,谁也找不出第二个仕清。别说在修水找,就是在全国范围内找也未必找得出第二个仕清因此,《别墅记》中的不是三沙系,不是鉴公之子,另有其人的说法,被彻底推翻!

仅凭此序,就足以推翻鉴公为宋朝人的结论,将鉴公的年代定在明代。

  评论这张
 
阅读(143)| 评论(8)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017